La violence ne résout rien
26 juin 2023
À l’heure où j’écris ces premiers mots, nous sommes jeudi soir, je me demande comment finira cette violence urbaine suite à la mort du jeune Nahel.
"Je ne sais pas combien de fois j’ai entendu quelqu’un me dire avec une profonde détresse (concernant Jean Vanier) : je le connaissais depuis des années et je n’aurais jamais pensé cela de lui. Que faisons-nous lorsque des catholiques célèbres se révèlent être des agresseurs."
Dans cet article, on prononce même le mot "admiration"
J’ai répondu à ce Tweet :
"Je suis désolé, je ne peux plus admirer un homme comme Jean Vanier après tout ce qu’il a fait. Un viol est un crime. Avec Thomas Philippe, il a tué des âmes. Qu’aurions-nous dit si une victime s’était donné la mort ?"
Christophe Chaland journaliste au magazine "Pèlerin"@CChaland m’a répondu:
"Jean Vanier n’a pas été convaincu de viol, mais d’agressions sexuelles."
Auquel j’ai répondu (un peu crûment je l’avoue) :
Une Fella... en obligeant la victime à boire son spe... Rassurez-moi, c’est un crime abject.
Christophe me répond :
"Rien de tel dans le rapport final de la commission d’études mandatée par l’Arche. Les actes que vous attribuez à Jean Vanier sont imputés à Thomas Philippe par une victime."
J’ai répondu :
Vous avez raison, je reformule mon commentaire: je ne peux plus admirer un homme qui a agressé sexuellement vingt-cinq femmes sous manipulation mystique. La question qui demeure : Est-ce un crime, oui ou non ? Auriez-vous le courage d’y répondre svp.
Voici sa dernière réponse :
" Je n’ai pas besoin de courage pour vous répondre, mais seulement un peu de temps prélevé sur d’autres tâches . Crimes ? Je ne suis pas juriste. Si vous voulez souligner la gravité des actes de Jean Vanier, pas de problème, je suis d’accord avec vous."
L’échange fut intéressant. Ce que j’observe depuis quelque temps dans mon entourage de cathos fidèles, par rapport aux autres agressions sexuelles et les dernieres en date concernant la MEP (Mission Étrangère de Paris) et de son ancien supérieur Georges Colomb, c’est que Jean Vanier a un traitement particulier... dans le but sûrement de protéger l’Arche.
Il faut crever l’abcès certes et essayer avant tout de sauver la maison "Arche". Il faut absolument rejeter le terme "Crime" cela appartient à la justice... Jean Vanier est mort, la justice ne se prononcera jamais. Circulez, il n’y a plus rien à voir.
Jean Vanier était une figure de l’Eglise.
Si les faits avaient touché un évêque, un prêtre ou un simple laïc à responsabilité, je ne vous dis pas le raz de marée d’indignation qu’il aurait subi.
Je le ressens autour de moi. Il fallait tout décharger sur Thomas Philippe, le mentor de Jean Vanier.
Au début, les victimes de Jean Vanier étaient six. Et maintenant vingt-cinq. Celles qui ont bien voulu se faire connaître. J’ai vu l’émission sur KTO "Sans langue de Buis" en février 2023 où l’on souligne qu’il y aurait plus de vingt-cinq femmes et d'autres qui ne voulaient pas être considérées comme des victimes. Bien évidemment...
L’enquête nous dit que ce sont des agressions sexuelles consenties. On le précise bien. Si c’était le cas, les victimes ne se seraient jamais fait connaître, restées sous silence en savourant le plaisir et peut être la joie d’avoir été choisie par le maître.
Elles sont sorties du silence et restées dans le silence de l’Anonymat... Il y a donc eu un poids, un mal-être, une souffrance...
Un autre tweet reçu me dit : "Les viols sont des crimes. Les autres agressions (sans viols) sont des délits. Il faut voir la nature des agressions."
Pour moi, la nature des agressions de Jean Vanier est un crime même si c’est dans un cadre consenti.
Il choisissait ses victimes, vingt-cinq femmes vulnérables et peut-être plus. J’ai entendu qu’il n’aurait jamais osé choisir des femmes de caractères. Et il savait repérer ses proies comme un prédateur. Il manipulait et envoûtait ses obéissantes dans un cadre mystique. Des femmes-objets pour assouvir ses pulsions sexuelles. Ce sont des attitudes machiavélique et criminelles ! Et quand on lit l’excellent papier de Christophe Henning @XtopheHenning et Céline Hoyeau dans le journal La Croix, qui pourrait dire le contraire ? Oui, mais aux yeux de la loi ce ne sont pas des crimes... Toujours cette même rengaine... C'est chiant ! tout cela pour ne pas heurter les bienfaiteurs et les bienfaitrices des communautés de l’Arche. Ras le bol !
Je n’accepte pas que l’on me dise que ce sont de simples délits graves ! Nous ne sommes pas dans le cadre de la loi, mais dans l'humain.
Dans cette même émission sur la chaîne KTO, la théologienne Gwennola Rimbaut elle aussi prend des pincettes, elle est gênée. Elle pèse ses mots avec un temps de réflexions.
Quand le présentateur lit un message d’un téléspectateur : "Comment un arbre pourri a-t-il pu donner du bon fruit ?" Elle nous explique qu’il y a en chaque être du bon grain et de l’ivraie en faisant allusion à l’Evangile de Matthieu au chapitre 13. C’est-à-dire du bon et du mauvais.
L’ivraie est une plante nuisible qui pousse dans des champs de céréales. Et toujours avec des pincettes en précisant qu’il peut y avoir une ivraie nocive et constatée chez Jean Vanier.
À ce moment-là, elle cherche ses mots : "Mais le bon grain demeure ! on ne peut pas ne reconnaître qu’il y a eu dans Jean Vanier une capacité de promouvoir la dignité de la personne porteuse de handicaps, il a interpellé la société, il a interpellé l’Eglise, de la place que l’on donne à ces personnes.
Il y a du bon grain et ce bon grain il faut le garder. Mais après, il ne faut pas se voiler la face, il faut dénoncer avec vigueur tout ce qui est de l’ordre de l’ivraie."
En sagesse tout est peut-être dit, mais si ce n’était pas lui, un autre aurait pris sa place pour interpeller la société et l’Eglise. Il ne faut pas faire de l’idolâtrie autour Jean Vanier qui certes est tombé à l’eau.
A sa mort certains auraient aimé qu’il soit béatifié, voire canonisé, mais cela ne verra jamais le jour, car Rome déjà n'a pas voulu donner une réponse à sa demande pour être prêtre à cause du scandale de Thomas Philippe en 1956.
En 1959 Jean Vanier fait même intervenir ses parents auprès du Pape. Sans succès !
Il essaye à nouveau en 1975. Mais il refuse de se soumettre aux règles sacerdotales. Autre rejet.
En parlant de Jean Vanier, j’ai lu et entendu des mots comme imposture, mensonge, arbre pourri, manipulateur, soubassement mauvais et j’en passe. L’Arche a été un paravent et une couverture pour une secte mystico perverse. Il faut le dire.
Pendant près de quinze ans, par mon travail, j’ai fait partie de l’organisation de ses conférences parisiennes annuelles. Je vous avoue que je n’ai jamais accroché à ses discours. Au bout de quelques minutes, je sortais dans le hall.
Jean Vanier a pris sa revanche envers l’Eglise qui ne voulait pas de lui comme prêtre. Il a fait un bras d’honneur à l’Eglise par son charisme afin de protéger son mentor à travers la fondation de l’Arche. Il est devenu un conférencier adulé et idolâtré dans le monde de la fragilité. Personne ne s'est rendu compte de quoi que ce soit... de sa duperie, de ses intrigues et de sa machination. On pourrait aussi discuter de sa sincérité.
Pour revenir au tweet initial de Elisabeth Scala @TheAchores qui dit :
"Je ne sais pas combien de fois j’ai entendu quelqu’un me dire avec une profonde détresse (concernant Jean Vanier) : je le connaissais depuis des années et je n’aurais jamais pensé cela de lui. Que faisons-nous lorsque des catholiques célèbres se révèlent être des agresseurs."
Jean Vanier a réussi à être à la fois, docteur Jean et Mister Vanier. Une double personnalité. Même si Gwennola Rimbaut nous dit qu’il faut garder absolument du docteur Jean. Personnellement, je n’y arrive pas. Et je ne suis pas le seul à penser cela. Toutes les associations et fondations qui gravitent autour de l’Arche même l’accueil de Trosly, la Maison mère , toutes ont retiré de la vente sur leur catalogue et sur leurs présentoirs les ouvrages de Jean Vanier... Pourquoi ? Ce n'est pas du bon grain ?
Toute sa vie missionnaire il a menti et trompé son monde pour couvrir un monstre qu’est Thomas Philippe peut-être a-t-il reproduit ce que son maître a fait . Ces vingt-cinq femmes et elles ne sont visiblement pas les seules, sont unanimes : "Nous étions consentantes".
Franchement, vous y croyez un instant ?
C’est une détresse certes dans ma foi en tant que chrétien médiocre. L’Arche est une oeuvre de Dieu. Comment a-t-il pu choisir un tel personnage ? Cela fait partie de mes nombreuses interrogations. Dieu m’expliquera quand je serais face à lui. Je l’espère parce que dans ce monde, je n’aurais vraiment rien pigé.
Didier Antoine